主持人：穿短褲上班，也能被開(kāi)除？上海虹口法院近日就審理了這樣一起聽(tīng)上去十分奇葩的勞動(dòng)糾紛案件。金先生2016年進(jìn)入某公司，因不顧公司規(guī)定使用私人手機(jī)，還三次穿短褲上班，最終公司解除了其勞動(dòng)合同。金先生認(rèn)為穿短褲上班不是嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，起訴公司索賠2.5萬(wàn)元。法庭將擇期作出一審判決。

陳廣江（四川 職員）：從約定俗成看，允許女士穿短裙、禁止男士穿短褲的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，已被社會(huì)廣泛認(rèn)可和接受，很多機(jī)關(guān)事業(yè)單位和企業(yè)也是這么規(guī)定的。女士穿短裙是風(fēng)景，男士穿短褲有礙觀瞻，這無(wú)關(guān)歧視，無(wú)關(guān)自由。

主持人：據(jù)了解，這家企業(yè)明文規(guī)定“三次穿短褲就開(kāi)除”。如何看待這樣的規(guī)定？

舒圣祥（湖南 職員）：看似奇葩的企業(yè)規(guī)定背后，往往自有其道理。因?yàn)樵谌魏纹髽I(yè)，員工的自由都是相對(duì)而言的。穿短褲上班被開(kāi)除事件，雖然博眼球的是穿短褲上班，背后的實(shí)質(zhì)，卻是企業(yè)的管理權(quán)問(wèn)題。也就是說(shuō)，企業(yè)有沒(méi)有權(quán)力管理員工，有沒(méi)有權(quán)力在不違法的前提下，制定企業(yè)的規(guī)章制度？答案不言而喻。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)不容置疑，用人權(quán)是其中最為重要的部分。不遵守企業(yè)規(guī)章的員工，企業(yè)當(dāng)然可以叫他走人。

主持人：在很多時(shí)候，用人單位的管理方式和勞動(dòng)者的權(quán)益往往存在著矛盾，這兩者之間存在著一個(gè)博弈的過(guò)程，其過(guò)程是復(fù)雜的，這一點(diǎn)必須正視。

然玉（四川 媒體人）：僅就本案來(lái)看，固執(zhí)穿短褲的金某，頗有故意挑釁生事、與公司對(duì)著干的嫌疑。也正是因?yàn)榇耍簧倬W(wǎng)友都表達(dá)了自己的反感和質(zhì)疑。但倘若跳出個(gè)案，我們必須看到的是，現(xiàn)實(shí)中不少公司的內(nèi)部規(guī)章制度，的確存在著各種各樣的弊端，比如說(shuō)權(quán)責(zé)的嚴(yán)重失衡，過(guò)與罰的嚴(yán)重不相當(dāng)。“三次不按規(guī)定著裝便開(kāi)除”，這一條款盡管內(nèi)容不違法，卻很難言完全合理。尤其考慮到多數(shù)企業(yè)的管理章程往往只是單方面決定的結(jié)果，公眾更是應(yīng)當(dāng)警惕其中可能存在的利益傾軋風(fēng)險(xiǎn)。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://17soutu.com/showinfo-188-211631-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。