調(diào)崗竟被調(diào)到600公里外，員工拒絕報(bào)到被開除

法院：用人單位調(diào)崗不合理，以曠工為由解除勞動(dòng)合同違法

本報(bào)訊 (記者吳鐸思)勞動(dòng)者因績效考核不合格，被調(diào)崗至距離原工作地點(diǎn)600多公里外的城市，拒絕報(bào)到后被公司開除，合理嗎？日前，烏魯木齊市中級人民法院審理了這樣一起勞動(dòng)糾紛，最終判決用人單位系違法解除勞動(dòng)合同。

2014年12月，陳某入職新疆某公司從事檢驗(yàn)員工作。根據(jù)公司績效管理辦法，連續(xù)兩年個(gè)人績效考核等級為C(待改進(jìn))或當(dāng)年考核為D(不合格)的，需進(jìn)入人員調(diào)配中心，自動(dòng)進(jìn)入待崗期，待崗期限一般為3個(gè)月。

2021年6月，陳某因考核等級為C進(jìn)入調(diào)配中心。經(jīng)過學(xué)習(xí)考試，陳某成績?yōu)椴缓细瘛?021年10月，陳某進(jìn)入第二個(gè)待崗期。2022年5月23日，公司將陳某的崗位調(diào)整至距離陳某原工作地烏魯木齊市600多公里外的伊寧縣，并要求其于5月27日前往報(bào)到，陳某未前往伊寧縣報(bào)到。

2022年6月20日，新疆某公司以“陳某連續(xù)曠工已達(dá)15天，屬嚴(yán)重違紀(jì)”為由向陳某出具解除勞動(dòng)合同通知書。對此，陳某并不認(rèn)可，申請仲裁請求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金113424元、拖欠工資52000元、2020年至2022年的年終獎(jiǎng)8萬元。

2023年9月18日，仲裁裁決公司向陳某支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金32100.48元、支付2022年6月的工資627.9元。陳某不服，遂訴至烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院。 一審法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，公司在陳某待崗期間安排的培訓(xùn)內(nèi)容均為原崗位學(xué)習(xí)內(nèi)容，并未對陳某進(jìn)行新崗位技能培訓(xùn)而直接通知其到崗，不符合其公司相關(guān)制度規(guī)定。同時(shí)，陳某在公司位于烏魯木齊市的辦公場所工作多年，即使陳某在待崗期間考試不合格，公司仍應(yīng)對陳某的工作崗位從烏魯木齊市調(diào)整至伊寧縣是否合理負(fù)有舉證責(zé)任。

據(jù)此，一審法院認(rèn)為，用人單位調(diào)崗，雙方無法達(dá)成一致的，應(yīng)綜合考察用人單位調(diào)崗在客觀上是否作出不利于勞動(dòng)者條件的變更，及是否因調(diào)崗增加了勞動(dòng)者家庭生活及社會成本。公司將陳某從烏魯木齊市調(diào)崗至伊寧縣，增加了勞動(dòng)者的家庭生活及社會成本，屬于勞動(dòng)合同的重大變更。公司違反合同約定對陳某進(jìn)行不合理調(diào)崗，陳某拒絕調(diào)崗后，公司又以曠工為由解除雙方之間的勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

最終，一審法院判決，新疆某公司支付陳某違法解除勞動(dòng)合同賠償金32927.36元。

雙方均不服一審判決，上訴至烏魯木齊市中級人民法院。二審法院駁回上訴，維持原判。

《工人日報(bào)》(2025年02月28日 06版)

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://17soutu.com/showinfo-124-347287-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。